为什么农民会怀念集体化时代？ （北京）张鸣 牺牲农民的集体化运动 中国计划经济时代的农村集体化，实际上是在中国国家工业化过程中，将农村束缚在工 业化战车上，靠牺牲农民为工业化提供资源的一种制度变革。将农民“组织起来”，主要是 为了落实统购统销的国家策略，在一头牛身上剥下两张皮来。在不到两年的集体化的运动式 改造过程中，80％以上的农户直接从个体农民转为高级社社员，这些农户的全部生产资料和 一部分生活资料在一夜之间无代价地“充公”，转化为集体财产，而集体化的初期，由于严 重缺乏经验，集体生产和管理普遍的混乱状态，“归大堆”之后的农民财产损失巨大。如此 “过急过快”的转化，即使这场运动的初衷是良好的，也会造成灾难。况且，其初衷并不那 么良好。在1950年代的大多数时间段里，农村的集体化一直在高调进行，在规模和公有制的 程度上，直线拔高，因此，中国的农业集体化，给农民和农村经济带来的损害，其实并不亚 于前苏联的农业集体化。可以说，土地改革基本上摧垮了农村社会原有的以宗族为首的社会 组织，而随后的统购统销以及集体化运动，又摧毁了农村的市场网络以及相应的经济组织， 集体化之后，中国农村原有的组织基本上不复存在，农民被统合进政社合一的国家组织中， 成为“国家农民”。 为了维持这种供给贫乏的集体生产和生活，不断的政治干预和阶级斗争氛围是必不可少 的，在集体化时代，农村的生活势必保持一种政治性的紧张状态。不过，严酷的阶级斗争氛 围固然紧张，生活也很艰辛，但农村的干部群众，在生活待遇上，却基本上处于一个平面上， 即使有污点的干部，也仅限于“多吃多占”的层面上，加上人群中又有成分不好的“贱民” 垫底，一般农民的心态还比较正常。同时，由于城乡整体结构上的高度统制化，“群众专政” 的威力，也使得社会治安状况良好。所以，这一时期的乡村秩序还是相当稳定的。 相当稳定的乡村秩序 特别值得一提的是，1960年代以后，随着人民公社制度的趋于稳定，生产上小单元结构 （队为基础）制度化，而且国家在人民公社的整顿方面，渐次投入了相当大的精力。从某种 程度上，政社合一的农村体制，逐渐衍生出了部分的社会功能，部分地取代了农村原有的社 会组织的功能。国家在农村建立了虽然是低层次，但却相当普及的农村教育和医疗体系。由 于不断地有在各种政治运动中失意的城市知识分子被下放到农村，还有文革中后期大规模知 识青年的下乡，这在一定程度上改善了农村的文化状况，特别是在文化、教育和卫生领域， 部分知识水平比较高的外来人填充到了这些岗位，使得一部分农村的卫生和教育体系的有效 性有了很大的提高。至少在一部分的农村，农民生了病，可以得到初步的治疗，哪怕仅仅是 针灸、拔火罐、偏方、吃草药，但毕竟有人管。农村的教育也类似，教育的普及，使得农村 的小学中学全面开花，师资设施都跟不上，加上文革期间制度上的原因，教学秩序也没有恢 复正常，所以，教育水平普遍不高，但不排除部分地区由于下放知识分子以及部分老三届知 识青年的参与，农村中小学反而拥有比同一时期城市学校更好的教育质量。从某种意义上讲， 农村集体化之后的农村社会，在经历了有国家无社会的状态之后，公社体制，部分地开始有 了一点社会组织的色彩，这个变化，主要出现在大跃进失败之后，农村人民公社的基层干部 发现，完全无条件贯彻上级命令，如果出现不良的后果，往往得由自己来承担，他们开始变 得不那么听话了，公社体制出现了微妙的地方性变化，在有些拥有强人的生产大队，这种变 化就更明显，对上级的暗中抵制和地方或者基层社区的保护倾向，在很多地方都冒头，每每 令中央政府感到挠头。从这个意义上讲，中央政府大力推行的农业学大寨运动，实际上是具 有消灭地方主义的意图的一种尝试。 文革结束后的农村改革 文革结束后推行的农村改革，真正的意义在于解开束缚，本质并不存在多少制度创新的 意义。但由于束缚得太紧，而且时间太久，所以，一放开，在大部分农村，都产生了巨大的 能量。在很短的时间内，就基本解决了困扰国家多年的农民的温饱问题，也极大地促进了城 市经济从文革中的停滞中的复苏。在农村改革最初年月，是农村凯歌行进的时段，由于城市 改革暂时还没有展开，一时间农村的变化很是吸引城里人的注目，媒体上连篇累牍地都是农 民富裕生活动报道，农村“万元户”，成了那个时期最耀眼的“明星”，令人艳羡。不过， 与此同时，随着政策的落实，大批的知青和各种下放乃至发配到农村的人纷纷返城，由于这 些人承担了相当比例的农村技术含量比较高的职业，一时间农村的文教、卫生等岗位出现了 空位的恐慌，从而导致农村教育、医疗、农技推广等行业的退化，这种退化从那时开始一直 没有停过，直至发展到今天农民缺医少药，教育萎缩，农业技术推广停滞的状况。可悲的是， 在这个变化过程中，前一个充满阳光的场景，往往遮避了后一个不那么阳光的景象。使人们 忽略了一个非常严峻的事实：尽管人们感觉农村富了，但这个富裕的农村，不仅没有挡住知 青和下放人员返城的脚步，也没有吸引城里人来到农村寻求好日子。实际上预示着在新的一 轮现代化浪潮中，农村被抛弃的命运。 果然，农村改革的好日子，没有延续太长的时间，去除束缚带来的活力，不可能持续很 久。在市场面前，那些先富起来的农民，除了少数弄潮儿，能抓住转型时期的机遇，把自己 的事业做大以外，多数人由于既缺乏信息，又没有协会的保护，往往在市场面前损兵折将， 甚至重归贫困。而一般的农民，在吃饱饭之后，更是没有多少发展的余地，更何况还有不少 地区，连温饱问题也没有解决。此后，农村改革，在土地承包的大框架内，很少有进一步的 作为，而在这个过程中，农民自发的改革，在某种思想倾向的影响下，往往趋向于把原来的 集体财产分光。而撤社改乡的行政改革，使得农村基层政权，在理论上退出了经营领域，改 变了职能的乡镇政府，对于“纯粹”的政府该做什么，基本上没有思想准备，因此逐渐演变 成祇管征粮收税的机器。跟传统时代一样，凡是基层负责税收的政府，在收税的同时，必然 要加增税收附加，以满足地方所需，以及官员本身的需求。而随着城市改革的深入，地方政 府作为经济发展的发动机，特别有冲动推动工业化，自然而然要加强对本地农村的索取（因 为缺乏其它的资源），这样一来，农村正税之外的“费”，逐渐加增，变成了农民的沉重负 担，也导致了农村基层政府和农民关系的紧张。而此时的农村基层干部们，跟原来集体化时 期不同，他们处在一个丧失了全能主义制度框架的环境，既缺乏原有的意识形态的武器，也 没有必要的工具（比如民兵和妇、青组织）丧失了动员的能力，也丧失了道德的感召力，为 完成征收以及上级政府下派的各种任务，祇能乞灵于强制手段，甚至求助于黑社会组织，如 此，祇能使政府与农民的关系向负面发展。农民和基层政府的这种紧张状况，直到实行农业 税减免之后，才有所缓解。 更为严重的是，基层政府（包括村委会）在退出生产经营领域之后，随着集体财产的流 失，农村的公共事业逐渐处于无人管理的放任状态，水利失修，道路泥泞，公共卫生退化， 社会治安状况恶化，农村原有的调解机制丧失，人与人之间纠纷增加，旧的小单位的控制调 解机制失灵，新的法治化机制尚未建立，农村的世界，出现了如贺雪峰所谓的“原子化”状 态。农民需要新的整合机制，需要新的合作组织，但却苦于缺乏相应的资源。在文化上，此 时的农村处于旧传统复辟，资源缺乏，新传统消退，惯性犹存的状态。严格地来讲，此时的 农民，已经不知道用什么文化，来统领他们的精神世界，想合作没有谈判的工具，抗争缺乏 适当的话语，亲缘和地缘，不得不依赖，但又不完全能靠得住。从某种意义上说，农村的宗 族和宗教的复兴，实际上是农民的一种自救性的应急反应。 农村在现代化浪潮中被边缘化 进入1990年代以后，新一轮的现代化起步，城市化的步伐加快，农民迅速地被卷入其中， 除了少数地区可以原地进行城市化革命之外（比如部分的珠江三角洲和长江三角洲地区）， 大多数农村都在这个浪潮中被边缘化，仅仅作为城市劳动力的供应地存在。农业在这一轮的 现代化浪潮中的份额越来越小，农民在土地上致富的可能性也随之降低到最小，在农民税费 没有减免得时代，很多农民甚至需要在外地打工来缴纳税费。在短短的十年不到的功夫里， 现在的中国，几乎已经找不到没有外出打工的村庄。然而，在进城之后，农民反而更加深切 地体验到了被边缘化的悲哀，被岐视、凌辱、排挤的体验，日复一日地刺激着外出和没有外 出的农民，使他们感觉到自身的无助和卑下。无论在农村还是进了城，农民在切身的医疗、 教育和养老问题上，都处于无人过问的状态，农民的孩子上不起学，即使上了学，也进不了 好的大学，农民有病看不起，农村卫生院，大体瘫痪，新的合作医疗，在目前的医药体制下， 又无法推行，至于养老社会保障，在农村根本无从谈起。在这样一个大背景下，农民中出现 怀念过去时代的情绪，其实并不奇怪。这种怀旧，并不意味着过去的美好，而祇意味着今天 存在新的问题，而且这些问题恰好跟过去的某些“优点”存在着反差，畸形地两两对照。显 然，现在的农民需要互助合作，需要组织化的资源来改善自身的状况，既可以跟外界谈判， 维护自身的利益，又可以自我约束，遏制农民的自暴自弃的违法行为。但是，农民的组织化， 祇能在现代化和城市化的前提下来谈（尽管城市化并不那么美好），不可能脱离这个大背景。 回归计划经济时代的农村再集体化设想，是荒唐的，因为没有任何政府能够负担得起再次剥 夺农民的集体化的代价。靠建立农村合作社，搞生态农业，维持城乡二元结构，避免城市化 的恶果的设想，也是乌托邦里的货色。因为现在的城市居民，多数还无力承受所谓“生态农 业”的果实（因为太贵），因此生态农业，即使有城市知识分子参与和帮助的生态农业，也 无法使较大范围的农民获利，哪怕迟滞一下农民进城的脚步。所以，现在农民的组织问题， 实际上是两个，一个是进城农民的组织问题，一个是留在农村的农民的组织问题。由于现在 的情势已经发展到这样一个地步，进城的农民无论从事何种行业，都是城市所不可或缺的， 而且进城的农民也不打算离开，他们中相当多的人，已经无法适应农村生活，基本上已经变 成城市人了，由于这一部分农民，实际上是农民的主干成员，因此，进城农民的组织问题， 要更紧迫些，也就是说，他们更需要自己的组织来代表他们自己，也需要组织来自我约束。 农民需要组织，但农村的组织，无论是传统的宗族、乡社，还是各种形式的宗教团体，或者 现代意义上的NGO组织，农村的合作社，祇要对农民的生存状况有改善的作用，就都是合理 的，但前提是，农民的组织，包括各种形式的互助合作组织，都应该是农民自己的组织，而 不是政府的或者其它什么人的工具，这些组织的充分的合法的发展，才可能真正消除那些令 我们某些热心改革者头痛的怀旧情绪。（2007/03/22）◆畸形地两两对照。显然，现在的农 民需要互助合作，需要组织化的资源来改善自身的状况，既可以跟外界谈判，维护自身的利 益，又可以自我约束，遏制农民的自暴自弃的违法行为。但是，农民的组织化，祇能在现代 化和城市化的前提下来谈（尽管城市化并不那么美好），不可能脱离这个大背景。回归计划 经济时代的农村再集体化设想，是荒唐的，因为没有任何政府能够负担得起再次剥夺农民的 集体化的代价。靠建立农村合作社，搞生态农业，维持城乡二元结构，避免城市化的恶果的 设想，也是乌托邦里的货色。因为现在的城市居民，多数还无力承受所谓“生态农业”的果 实（因为太贵），因此生态农业，即使有城市知识分子参与和帮助的生态农业，也无法使较 大范围的农民获利，哪怕迟滞一下农民进城的脚步。所以，现在农民的组织问题，实际上是 两个，一个是进城农民的组织问题，一个是留在农村的农民的组织问题。由于现在的情势已 经发展到这样一个地步，进城的农民无论从事何种行业，都是城市所不可或缺的，而且进城 的农民也不打算离开，他们中相当多的人，已经无法适应农村生活，基本上已经变成城市人 了，由于这一部分农民，实际上是农民的主干成员，因此，进城农民的组织问题，要更紧迫 些，也就是说，他们更需要自己的组织来代表他们自己，也需要组织来自我约束。农民需要 组织，但农村的组织，无论是传统的宗族、乡社，还是各种形式的宗教团体，或者现代意义 上的NGO组织，农村的合作社，祇要对农民的生存状况有改善的作用，就都是合理的，但前 提是，农民的组织，包括各种形式的互助合作组织，都应该是农民自己的组织，而不是政府 的或者其它什么人的工具，这些组织的充分的合法的发展，才可能真正消除那些令我们某些 热心改革者头痛的怀旧情绪。(2007/03/22)◆